En dummys guide till rätt till väg eller prioritet i fäktning

Ett av de svåraste begreppen inom hela stängsel är begreppet företrädesrätt.

Det här konceptet och förståelsen av det är nyckeln till att skapa mening med fäktning, oavsett om du är en fäktare, en tränare, en förälder, en domare, eller en fläkt. Det här inlägget är långt. Det är tillräckligt länge för att vi har delat upp det i avsnitt för att göra det lättare att följa. Detta är ett megainlägg, så var bekväm, eller ännu bättre – bokmärk det här inlägget så att du kan komma tillbaka till det!

Först, vi kommer att bryta ner ett nytt sätt att se prioritet. Sedan går vi igenom ett dussin detaljerade exempel för att gå ännu längre och låter dig verkligen få en djup förståelse för vad det handlar om. Att komma på konceptet från olika vinklar är så viktigt!

Under en match, en som redan går fort som blixten, det är nästan omöjligt att förstå för icke-fäktare varför beröringen inte tilldelades. Ännu svårare att förstå är varför beslutet att inte ge touchen var det rätta.

Innan vi går vidare – prioritet och vägrätt är desamma. De är synonymer, och du kommer att se dem användas som synonymer här och i den verkliga världen av fäktning. Du har "förrätt" eller så får du förtur. Samma sak.

För många människor, det hela är så förvirrande, så oklart. Detta gäller särskilt för nybörjare inom fäktning och för föräldrar. Det är inte bara föräldrar och fäktningsfans som inte förstår det, epee-fäktare förstår ofta inte rätt om de inte började med folie innan de tog på epee! Även om de kanske har en översiktlig förståelse av konceptet, de brukar inte riktigt förstå det. De kanske har en idé om att de vet att den ena handlingen går före den andra, och uppenbarligen kan de se pareringar och reposter, men ofta kan de inte tyda komplexa folie- eller sabelfraser.

Saken är den, att lära sig rätt till väg är något som du måste göra medvetet. Du kommer inte bara att plocka upp det genom att halvt titta på folie och sabel tändstickor. Det bästa sättet att verkligen lära sig rätt till vägen är att inhägna det, men det är naturligtvis inte riktigt möjligt för föräldrar eller fäktare eller fans av sporten. Det är därför vi delar med oss ​​av en detaljerad förståelse av företrädesrätt i stängsel, och förhoppningsvis i slutet av den här artikeln kommer du att få det där underbara "klicket" i din hjärna som vi alla vill ha!

Här, Jag ska bryta ner det på ett enkelt sätt som är vettigt för icke-fäktare. Den viktigaste punkten är att detta inlägg är inte förklara reglerna eller omdefiniera reglerna . Det är att lägga ut ett annat sätt att förstå vem som har prioriterats och därmed vem som vinner poängen i folie eller sabel.

Konventionerna om ledningsrätt har varit mer eller mindre desamma under det senaste århundradet. Det som har förändrats är de vanligaste tolkningarna av fäktningsdomare, pionjärer först på FIE-nivå och spred sig sedan ner till FIE-medlemsländerna och deras inhemska turneringar. Också, förklaringen och exemplen kommer inte att täcka hela spektrat av stängsel, men det kommer att ge dig en förmåga att förstå åtminstone 80 % av vad som hände och varför ett specifikt samtal gjordes. Du kommer definitivt inte att kunna förstå de andra 20%. Heck, det finns samtal som även erfarna domare bråkar om! Men, gissa vad? Du kommer att kunna förstå och förstå vad de bråkar om dessa samtal! Är inte detta coolt?

Detta inlägg är långt, komplicerad, och det tog mig några månader att skriva och skriva om det. (Väl, pandemin slog till i mitten!) Jag föreslår att du läser de två första delarna till slutet, helst i samma sittning, och om du gör det kan jag garantera att du kommer att få lite djupare förståelse för konceptet. Tillräckligt för att du kommer att kunna se frasen på Youtube-matchningar och dechiffrera den ganska exakt, speciellt om du har lite utbildning.

Del 1 – Att förstå prioritet

För folie- eller sabelstängsel, domare och tränare, det är den sortens språk vi talar. Det är dock inte ett språk som andra språk, inte gillar att lära sig engelska eller kinesiska eller ryska. Det är inte ens ett språk som matematik eller vetenskapens språk. Vi lär oss nästan aldrig genom teorins språk, genom att prata om det. Det är inte praktiskt, och det är inte lätt.

Tillvägagångssätt lär sig oftast genom ett steg-för-steg, kinestetisk process. Kinestetisk inlärning är att lära sig genom kroppen. För de flesta av oss, det är ett sätt att fastna för vår förståelse. I fäktning, det har allt att göra med att göra. Kroppen lär sig det, inte sinnet så mycket.

Jag brukar säga att det är så mycket som spädbarn lär sig grammatik och språk av oss. Det är inte så att mamma och pappa sätter sig ner med en grammatikbok och går igenom hur man strukturerar en mening med ett tolv månader gammalt barn. Du förklarar inte särskilt komplicerade grammatikregler för ditt barn. Du pratar med dem på ett väldigt enkelt språk, och till en början är allt väldigt konkret.

Samma sak med folie och sabelstängsel. En nybörjare fäktare börjar med mycket enkla fraser, mycket enkla koncept, sedan när de utvecklas till en mer komplex förståelse fortsätter de att bygga på den grunden. Vid något tillfälle, du kan säga "Jag talar det här språket flytande, ” men äkta mästerskap kommer med år och år av tid. Det finns alltid någon ny fras eller ett nytt ord att lära sig även då – det finns inget som heter att veta allt som finns att veta. Det utvecklas hela tiden. Samma sak händer med vägrättsinlärning – det är en sak som utvecklas.

Oavsett hur flytande du är i fäktning och reglerna, det finns alltid en smidighet och en tolkning att lära sig. Självklart, vägrätt är inte lika komplicerat som språk, men det är ett bra sätt att se på det.

Varför enkla prioriteringsregler är så svåra att förstå

Här är mina 3 huvudsakliga anledningar till att vägrätt är ett så komplext koncept.

Anledning #1 – Fokusera på en ren handling

Reglerna fokuserar på en ren handling, som är den sista.

Problemet med det är att det är lätt att förstå den här idén i en fäktningdemo när två partners gör handlingen i relativt slow motion, men när vi omvandlar det till en riktig fäktning, tenderar den att se helt annorlunda ut. Exakt samma handlingar ser helt olika ut! Anledningen till det? Allt förändras – rörelsens hastighet, avståndet mellan motståndarna, betraktningsvinkeln (ibland helt blockerar sikten), handlingens renhet (en snygg och tydlig parering i en demo kontra bara en liten beröring på ett blad i en match), och naturligtvis tidpunkten för åtgärder. I en demo, en angripare börjar synbart först och en försvarare fördröjer synbart sitt svar.

Anledning #2 – Fokusera på diskret handling

Ännu mer än så – det är nästan aldrig en enda diskret handling. En riktig fäktningsmatch består av hundratals aktioner. Dessa åtgärder kan ändras mycket snabbt från en till en annan utan att göra poäng. De byter från anfall till försvar och tillbaka, ibland samtidigt. Det kan finnas flera åtgärder som föregår den sista touchen. För den "oinitierade" observatören, alla dessa handlingar ser ut som en kakofoni av krockande metall. Många har svårt att verkligen skilja de dussintals handlingar som sker på några sekunder.

Anledning #3 – Svårt språk

Ett annat problem med officiella stängselregler är att de är skrivna på ett lite komplicerat sätt. När jag läste dem, Jag känner att jag läser en sorts "åldriga" manual. Det kräver mer än mitt vanliga fokus för att gå igenom reglerna. I vissa fall, Jag tror att jag förstår texten eftersom jag kan regeln, och inte jag förstår regeln eftersom jag förstår texten...

Ja, Sanningen är att det är ett komplicerat koncept och att beskriva reglerna på ett heltäckande sätt som täcker 100 % av alla möjliga situationer är utmanande, minst sagt. Men det gör det svårt att läsa dem för icke-fäktare, och definitivt gör sporten ännu mer utmanande för icke-fäktare som bestämde sig för att titta på den under stora evenemang som sänds på stora TV-kanaler, som under olympiska spelen.

Tydlighet är målet

Den här guiden fokuserar på just det – att försöka definiera begreppen vägrätt baserat på allas intuitiva tänkande , sedan tillhandahålla ett sätt att se hur man separerar åtgärderna, hör "musiken" i ovannämnda kakofoni, och förstå prioriteringen av beröringen.

Jag gillar att dela upp saker i mindre delar. Stora koncept blir smältbara. Den här förklaringen ersätter inte regelböcker och den ersätter verkligen inte dina samtal med tränare, andra fäktare eller domare. Mitt enda syfte är att hjälpa "oinitierade" människor att få en bättre förståelse för rätten till väg-regler, speciellt i mer komplexa situationer när prioritet överförs från en fäktare till en annan i sekvensen av bara några få handlingar som sker så snabbt att det är lätt att missa allt. Självklart, när du väl tror att du har en bra inledande förståelse för vägrätt, eller prioritet som det ofta kallas, att läsa en bok med regler kommer att vara mycket lättare och saker kommer att vara vettiga.

Safe Harbor Statement

Det du hittar nedan är min förklaring av vägrätt som fungerar för det mesta och för majoriteten av situationerna.

För att publicera detta inlägg, att veta att fäktningstränare, domare och erfarna fäktare kommer omedelbart att hoppa in för att kritisera min definition och förklaring, Jag gjorde en mental övning som medvetet tillämpade denna definition på varje teknisk regel i fäktningsreglerboken (FIE Technical Rules från december 2019, regler t.83-89). Nästan alla regler kan förklaras och ses direkt med denna definition, som jag visar genom många exempel i del två av detta inlägg. Det finns ett undantag som jag inte hittade ett bra sätt att beskriva med min metod, och det är en stoppträff på en sammansatt attack, regel t.88.

Även om jag missar någon situation i antingen förklaring och exempel, och du eller din tränare hittar ett hål som förklarar det med min definition, Jag vill att du informerar mig om den här situationen så att jag kan undersöka den igen. Om det verkligen finns ett hål och min definition inte tillräckligt förklarar denna situation, då skulle jag säga att detta är som med vilken regel som helst – ett undantag.

Detta sätt att förklara prioriteringen kommer att lära dig att se annorlunda på folie- och sabelstängsel. Om du förstår uttrycket, även om du gör några felbedömningar först, du kommer att lära dig principen. Du kanske tycker att vissa regler som förklaras av denna definition är lite för "stretchiga", och det är precis målet. Det betyder att du verkligen har lärt dig konceptet. Det bästa sättet att se det här inlägget är inte som en förklaring eller definition av reglerna, men som ett läromedel för att kunna följa och förstå handlingen och kallar in folie och sabel, fäktningsrättsvapen.

På nytt, för att betona mitt mål här – jag vill hitta ett sätt att hjälpa till att vara tydlig för människor som inte har någon aning om fäktning. Om, efter en långsam läsning av detta monstruösa inlägg, du förstår 80 % av aktionerna och ropar in rätt-till-vägsvapen, och därmed börja njuta av sporten mer, Jag kunde inte vara lyckligare. Övriga 20% kommer med erfarenhet av att se fler och fler fäktningsmatcher.

En ny förklaring av vägrätt

Här är förklaringen av vägrätt som vi kommer att arbeta med. Det är inte förklaringen som du hittar någon annanstans eftersom detta faktiskt är ett ENKEL koncept kontra många olika regler. På nytt, det är ABSOLUT annorlunda från allt du har hört från dina tränare eller domare. Det är medvetet så, för att inte förvirra dig med reglerna, men att se hur man kan se på reglerna och situationen annorlunda och dechiffrera komplexa fraser till lätta och på så sätt förstå dem.

Ett stycke som förklarar hela Right of Way-konceptet:

"En fäktare som först startar en attack får prioritet. Prioritetsöverföringar från en fäktare till en annan när de försöker träffa varandra. Det sista säkra, oavbruten, och kontinuerliga åtgärder får den sista prioritet ”

Det är allt! Det är det enda man ska komma ihåg för att förstå vem som har företräde eller företräde!

Vad som följer nedan är hur du kan applicera denna enkla lins i alla situationer i fäktning och förstå rätten till förkörning. Varje ord har betydelse. Vi kommer att förklara varje ord och dess betydelse nedan.

Vad betyder var och en av dessa delar?

Låt oss börja med en enkel sak, definitionen. Vi ska sedan bryta ner det i detalj, så att du kan få en så tydlig förståelse som möjligt.

Attacker och försvar

Först och främst – låt oss definiera två enkla men centrala begrepp:attack och försvar, och det viktigaste konceptet för förklaringen om vägrätt – den vissa en del av det. Jag har avsiktligt förenklat dessa idéer för att få dem till en intuitiv nivå.

• Ge sig på – en offensiv, avsiktligt försök att få en touch. Det resulterar vanligtvis antingen i en beröring som landar på en motståndare, en beröring blockerad av en motståndare, eller en missad touch.
• Försvar – ett avsiktligt försök att undvika att bli träffad av angriparen.

Låt oss gå lite längre och introducera ett nytt koncept – a vissa handling och dess motsats, ett osäker handling. Förbi vissa handling (om det är offensiv eller defensiv handling), Jag menar en åtgärd som "garanterar" dess framgång som avsett.

Låt oss förklara och även överdriva lite. Vi börjar med försvaret.

Vissa försvar är när en försvarare gör ett visst försök att avleda bladet genom att parera eller blockera det - detta betyder att försvararen "vet" att anfallarens slag är blockerad. Ett osäker försvar är när försvararen inte försöker avleda bladet och försöker föregå att träffas av en snabbare och tidigare motattack, eller genom att försöka undvika en beröring med en kroppsrörelse (t.ex. ducka eller vrida i sidled). De förlitar sig mest på tur för att inte bli träffade snarare på en tydlig avsikt att undvika beröringen.

Så "visst" försvar betyder att försvararen verkligen skapade en situation som, när det utförs korrekt och fullständigt, försvararen skulle inte träffas. Så "en parering", "en punkt i raden" och "motståndaren slår den starka delen av bladet" skulle vara aktiva försvar (de två sista kommer att undersökas i exemplen i del 2). Någon typ av motangrepp eller kroppsvridning kommer inte att vara det. Dock, om en försvarare inte lyckades avrätta aktiva försvar korrekt och fullständigt, situationer kan uppstå som armen böjd i "punkt i linje", eller "parera i samma attacklinje", eller "malparry". Vi kommer att komma till dessa situationer senare och tydligt förklara dem.

Vad utgör ett försvar? Det finns tre grundläggande försvarsåtgärder:

• Parera
• Point-in-line
• Motattack

De första 2 är väldigt vissa försvar. När det utförs korrekt, Jag vet att jag framgångsrikt kan förhindra en motståndares träff. Dock, motattacken är inte en vissa försvar. Jag kan inte garantera att jag inte kommer att träffas av att försöka vara snabbare eller vrida min kropp och inte aktivt blockera och avleda min motståndares blad.

Låt oss upprepa, försvaret är "säkert" när jag "garanterar" att undvika att bli träffad av min försvarshandling, och försvaret är "osäkert" när jag litar på tur för att inte bli träffad.

Vad är a vissa attack i min definition?

En attack är vissa när anfallaren försöker göra mål och försvararen inte förstör det med sin vissa försvar. Med andra ord, när motståndarens blad inte är ett verkligt hot.

När är en försvarsklinga ett verkligt hot?

Väl, nu är det lätt. Om min motståndare utför en parering på en attack, har en helt utsträckt arm (point-in-line) innan jag börjar utföra min attack, eller lyckas undvika att hans/hennes blad blir gripet eller misshandlat – allt detta betyder att det är ett "självmordsuppdrag" att fortsätta på grund av överhängande hot från försvararens blad!

Så vissa försvaret förstör osäker ge sig på, medan vissa attack tränger in osäker försvar.

Tänk på prioritering på följande sätt:i gamla tider, när du kallade din motståndare för en fiende, inte hade en säker stängselskyddsutrustning, duellerade med vassa och skärande vapen, du skulle förbinda dig till en handling endast när det var en viss satsning. Annars riskerade du ditt liv.

Detta "simulerades" i reglerna för vägrättsstängsel för folie och sabel - den sista "säkra" åtgärden får prioritet framför "osäker". Annars tappar du en poäng.

Handlingar och fraser

Det andra begreppet som är centralt här är idén om en handling eller a fras . Här använder vi termen "fras" och inte "fäktningfras" bara för korthetens skull. Detta är konceptet som är mest utmanande att avgränsa, så detta avsnitt är detaljerat!

Ett handling är en serie fäktningsrörelser som börjar med fäktarens avsikt att göra mål och den slutar inte förrän ett försök att beröra och inte avbryts av en motståndare.

Om en fäktare attackerar, de handling är från det ögonblick en fäktare har för avsikt att anfalla till det ögonblick då de slutför ett försök att göra mål eller stoppas. Poängen är att försöka göra mål. Ibland, när en fäktare försöker göra mål, de missar och drar i handen. Om fäktaren missar, då är det slutet på handlingen. Om fäktaren fullbordar beröringen, då är det slutet på handlingen. Om fäktaren stoppas eller stannar själv, då är det slutet på handlingen. Om en fäktare tog en parering, åtgärden är från det ögonblick hon tog pareringen tills hon försökte slå i en ripost. A fras är en serie nära sammankopplade tidsåtgärder som börjar med en fäktares avsikt att göra mål och slutar antingen när en touch eller träff görs eller missas, de handling stoppas eller avbryts. Vissa kallar det ett samtal mellan fäktare eller utbyte av handlingar från en fäktare som attackerar och en annan försvarar.

Detta är viktigt att förstå. De handling är från initieringsögonblicket till försöket. Initiationsögonblicket kan mycket väl vara ögonblicket för det sista avbrottet, och initieringen kan utföras av båda eller en av motståndarna.

Det kan vara många på varandra handlingar eller fraser . Till exempel, fäktaren kan försöka göra mål, de kan missa och försöka igen. Låt oss säga att det är en attackerande handling, och fäktaren attackerar och missar. Sedan inser hon att hon missade och försöker attackera igen. Det är två handlingar – Den ena är missade attacken och den andra som börjar när hon insåg att hon missade och väljer att fortsätta och göra mål är en andra åtgärd. Det heter remise och den utgör en fras – attack/ingen träff, remise/touch.

Ett annat exempel på fras är när en fäktare försöker attackera, slår bladet och gör utfall, motståndaren går tillbaka, tar en parering och gör utfall med sista handen. Det var två handlingar – attack med takten är en, och parera/riposta den andra. De fras kommer att vara attack/parry-ripost.

Fraser kan vara ännu mer komplicerat. De kan vara sammansatta av flera handlingar , så länge de "tillhör" samma initiala avsikt och reaktion. Till exempel, om fäktare A attackerar, Fäktare B kan parera och försöka göra ripost, men den första fäktaren lyckas återhämta sig från den misslyckade attacken och blockerar beröringen genom motparering, försöker göra mål igen men missar, och fäktaren B lyckas sedan göra en touch. Detta är en ganska komplicerad fras som involverar många åtgärder, nämligen:attack, parry-riposte, motparera utan träff, och remise. Ibland hör man det lite annorlunda, och ibland utelämnas till och med hela första halvan, och det kommer att förklaras som:counter-ripost från A – nej, attack från B – beröring. Denna fras initierades av Fencer A och resulterade i att Fencer B lyckades göra en touch. [Och här har vi precis lärt oss ett annat koncept i fäktning - remise är förnyelsen av samma åtgärd som misslyckades i ett tidigare försök]

En av de utmärkande egenskaperna hos en fras är det handlingar är nära i tid och ett resultat av en avsikt från en fäktare. Till exempel, låt oss säga att fäktare A initierar en attack, men gör inte mål och blir inte träffad, och drar sig sedan några steg utanför fara. Några sekunder senare görs ett nytt försök att göra mål av en av fäktarna. Dessa anses vara två separata fraser . Den första är inte längre intressant när det gäller hur den andra frasen kommer att tolkas. De här två fraser är inte nära i tid och inte ett resultat av samma initiala handlingsavsikt.

Har du haft det där "aha!" ögonblick ännu? Jag hoppas det!

Att få ihop allt

Så nu förstår vi vad a vissa handling är.

Två andra viktiga delar av vägrättsdefinitionen är oavbruten och kontinuerlig .

Deras betydelse är ganska enkel:

• Oavbruten betyder att motståndaren inte lyckades utföra någon "viss" defensiv handling för att avbryta den vissa offensiva handlingen, och vice versa – motståndaren lyckades inte utföra någon "viss" offensiv handling för att avbryta den vissa defensiva handlingen.
• Kontinuerlig innebär att åtgärden är omedelbar och sömlös. Till exempel, om jag tar en parering, Jag riposterar omedelbart i en enda kontinuerlig rörelse. Om jag attackerar, jag slutar inte. Som i musik, tonerna kopplas kontinuerligt och spelas utan paus mellan dem.

Så låt oss upprepa definitionen: "En fäktare som först startar en attack får prioritet. Prioritetsöverföringar från en fäktare till en annan när de försöker träffa varandra. Det sista säkra, oavbruten, och kontinuerliga åtgärder får den sista prioritet ”

Det är lätt att förstå nu. Om två fäktare träffar och båda lamporna tänds, fäktaren vars vissa, oavbruten och kontinuerlig åtgärd var det sista en före den sista träffen, vinner prioritet.

I sabel betyder det att denna fäktare kommer att tilldelas poängen. I folie betyder det att denna fäktare kommer att tilldelas poängen om hans/hennes ljus var färgat (rött eller grönt), eller ingen poäng delas ut och denna touch anses vara utanför mål om hans/hennes ljus var vitt eller gult (beroende på typ av poängapparat).

Det kan ta lite långsam och grundlig läsning för att förstå vad allt detta betyder! Det är en bra idé att gå igenom denna information ett par gånger, speciellt om du inte förstår det först. Tänk på det som dina matteklasser tillbaka i skolan, när du kanske måste granska ett koncept några gånger innan "aha!"

När du väl har förankrat dig själv i begreppet vägrätt via denna definition, det är dags för dig att gå vidare till exemplen i del 2 och så småningom till domarens roll i ett uppföljande inlägg. När du har gått igenom alla tre delarna, du bör ha en tydlig förståelse för vägrätt.

Del 2:Exempel på rätt till väg – i detalj

Låt oss titta närmare på exempel. Detta är verkligen det bästa sättet att få en djupare förståelse och att internalisera konceptet. Vi har redan konstaterat att fäktare lär sig om rätt till väg genom att göra det, och tyvärr är det inte ett alternativ för dig om du är förälder eller nybörjare fäktare!

Det finns flera exempel som följer, börjar långsamt och växer i komplexitet när du fortsätter läsa. Att gå igenom exempel är på samma sätt som övning, det närmaste vi kan komma ändå, så låt oss hoppa in.

Tillvägagångssätt exempel 1

• Fäktare A initierar en attack mot fäktare B. Fäktare B går mot attacker. Båda fäktarna lyser upp. Hur bestämmer domaren prioritet?
• Fäktaren A inledde attacken så han var den första att starta. Från början av utbytet, det var en kontinuerlig åtgärd.
• Fäktare B tillgrep "osäkert" försvar som inte avbröt attacken. Han försökte inte parera eller blockera angriparens blad, istället litade han på sin tur med en kontring.
• Frasen är:attack från A, kontring från B. A vinner prioritet. Domaren kommer att besluta om antingen tilldela A poängen, om färgat ljus för A, eller betrakta denna träffattack utanför målet i folie, om ljuset för A är vitt, oavsett ljus för B. I resten av exemplen hoppar vi över denna långa beskrivning av lampor, som det alltid är så här.

Tillvägagångssätt exempel 2

• Fäktare A anfaller utan någon åtgärd på en motståndares blad och innan hon gör mål, Fäktaren B gör en parering och nu slår båda. Båda lamporna är tända, oavsett om det är ett färgat ljus eller ett vitt ljus.
• Fäktare A attackerade, men till skillnad från det första exemplet, den här gången avbröt Fencer B den kontinuerliga aktionen med "visst" försvar, som är en parering. Detta är ett ögonblick som den nya handlingen börjar, vilket är parry-riposte och prioriteten överförs från A till B. Eftersom det var en träff i den handlingen, detta är den sista åtgärden.
• Fäktmästare B får förtur eftersom hon i det här fallet hade valt att gå på ett visst försvar, och hennes motståndare avbröt henne inte. Handlingen som uppfyller definitionen av vägrätt är av Fencer B.

Låt oss komplicera det lite.

Tillvägagångssätt exempel 3

• Låt oss börja med samma åtgärd som i exempel 2. Men, den här gången när fäktare A kände att fäktare B tog pareringen, istället för att fortsätta tog hon motparet och slog först efter det. Låt oss dekonstruera hela frasen:Fencer A attackerar, Fäktmästare B blockerar attacken genom att parera och försöker slå till. Fäktaren A parerar denna ripost av B och försöker motverka ripost. Båda motståndarna gör mål.
• Så 1:a aktionen – attack från A avbröts av pareringen av B som nu försöker göra mål i en repost. Prioritet började med A, men på grund av visst försvar från B överförs till B.
• Men den här gången är A smartare och hon förstår att det inte skulle göra någon nytta att fortsätta med samma beröringshandling eller göra ett nytt upprepat försök att beröra – hon måste vara säker på sitt motförsvar. Så hon tar en motparering (dvs. avbryter riposten av B) och träffar B med counter-ripost.
• Så attack från A avbröts av parering från B. Prioritet går tillfälligt till B. Däremot B:s försök att riposta avbryts av motparering från A som går på en motrepost och träffar B. Denna motrepost ger A prioritet och B avbröt den inte för att kräva tillbaka den. Så den slutlig viss oavbruten kontinuerlig åtgärd är på A och hon får en sista prioritet och vinner den här frasen

Det är väl klart?

Låt oss fortsätta att göra det mer komplicerat. Om vi ​​följer samma logik, samma definition, det blir väldigt tydligt.

Tillvägagångssätt exempel 4

• Fäktare A gör ett anfall. Fäktare B blockerar det med en parering och försöker riposta men missar. Sedan fortsätter fäktare A och B och båda träffar i andra försöket.
• Vad är den sista oavbrutna åtgärden? Båda lamporna är tända, spelar ingen roll färg eller vit. Vem har företräde?
• Den första attacken av A har den initiala prioritet. Blev han avbruten? Ja. Definitivt avbröts hans aktion av B:s parering och slutade därmed och prioritet flyttades till B. Fäktmästare B försökte parera, men missade i riposte. Hans aktion fullbordades och med missen förlorade han sin prioritet. Så prioriteringen går tillbaka till Fencer A när det gäller nästa åtgärd. Fäktare A försökte göra mål andra gången och fäktare B försökte också göra mål och båda gjorde mål samtidigt. Vem har den sista åtgärden?
• Den sista handlingen går till Fencer A. Fencer B försökte riposta och missade och han avslutade sin handling. Fäktaren A inledde en "ny" attack genom att fortsätta att försöka göra mål, och i fäktning kallar vi det en remise. Han fortsatte att attackera och blev han avbruten? Nej. Istället för att aktivt försvara genom att parera, Fäktaren B hade valt att "passivt" göra touchen, inte avbryta den förnyade attacken (eller i professionella fäktningstermer remise) av fäktaren A.
• I grund och botten, det kommer att bli en attack av Fencer A, missat. Parera/ripost av Fencer B, missat. Remise (eller attack från A), tilldelats. Remisen och prioriteringen av samtalet kommer att gå till Fencer A. Ofta kommer du att höra domaren förklara frasen som följande:"Attack, parera/riposta – nej, remise -touch"

Tillvägagångssätt exempel 5

• Båda fäktarna berör. Låt oss säga att de båda gör step-lunge och att de båda gör mål. Vem skulle tilldelas poängen?
• Ur domarens perspektiv, båda fäktarna startade samtidigt och gjorde exakt samma åtgärd – båda attackerade. Domaren kan inte avgöra vem som gjorde den första handlingen (ofta säger de att de inte kan skilja åt handlingarna). Domaren kommer inte att tilldela någon av parterna företräde. De kommer inte att tilldelas en touch. Handlingen kommer att kallas en samtidig attack och ingen poäng ges

Hur kan vi göra det lite mer komplicerat?

Tillvägagångssätt exempel 6

• Båda kliver fram/utfaller på exakt samma gång. Båda gör mål. Men – Fäktaren B vred kroppen för att undvika beröringen. Fäktmästare A inledde attacken. Fäktaren B undvek attacken genom att vrida kroppen. Avbröt hon den senaste handlingen? Hon gjorde inte. Istället hade hon valt ett osäkert sätt att försvara och litade på tur för att undvika beröringen. Väl, otur – den säkra attacken från A kommer att ge henne en prioritet
• Domaren ser detta som anfall/motattack. Prioritet till A

Tillvägagångssätt exempel 7

• Båda motståndarna kliver fram. Fäktare A gör utfall, men Fencer B är lite försenad. Kanske är det bara en bråkdel av en sekunds försening. Men nog i domarens ögon att domaren registrerar förseningen. Hur kan de göra det? Väl, det kallas erfarenhet och speciellt i sabel har domarna ett mycket skarpt öga på sådana början.
• Det viktigaste är vem som initierade åtgärden. Vem började när? Vad domaren kommer att se är att fäktare A startade och fäktare B tvekade med sin handling på en bråkdel av en sekund. Vem har handlingen? Vem har företräde?
• Fäktar A:s start var tydlig, oavbruten handling. Fäktare B startade inte attacken, han väntade lite. Tillräckligt för att domaren ska registrera det. Och han avbröt inte flödet av attacken. Domaren kan se attacken från A och kontring från B
• Fäktare A tilldelas prioritet.

Tillvägagångssätt exempel 8

• Fäktmästare A startar attacken. Hon går framåt i tre sekunder, så slutar hon kanske för att B skrämde henne eller för att hon var lite osäker på hur hon skulle göra mål. Fäktare A och B för närvarande både steg-utfall och poäng
• Domaren ser attacken från det ögonblick som fäktare A börjar till det ögonblick hon stannar, och detta avslutar åtgärden. Stoppet för Fencer A kan vara för en bråkdel av en sekund. Tillräckligt för att domaren ska se henne stoppa sitt försök att attackera. Första åtgärden avslutad. Kontinuerlig, komplett, avsiktlig handling, slutade i tomhet. Prioritet från henne överförs till B
• Fäktaren B startade sin attack och A förnyade sin attack. Vid denna tidpunkt, B har prioritet i sin attack. A tillgripit osäkert försvar, avbröt inte B. Vem får slutprioritet? Fäktare A startar och stannar, så hennes handling är fullbordad, prioritet överförs till B. B:et startar sedan, och även om A fortsätter i samma riktning, detta anses vara en ny åtgärd, inte en fortsättning på föregående attack. Det betyder att den här gången efter stoppet, Fäktmästare A avbröt inte B:s attack och därför förblir prioritet hos B
• Låt oss dekonstruera frasen:Fäkter A attackerar, stannar. Fäktare B attackerar. Fäktare A går till motangrepp. Båda träffade, B tilldelas företrädesrätt, eller "Attacker från A - stopp, Attack från B – beröring”

Tillvägagångssätt exempel 9

• Detta är ett exempel på punkt i linje. I första ögonblicket, det är en lite konstig handling, men om vi tillämpar samma definition på det kommer du att se att det inte alls är så konstigt och faktiskt uppfyller kriterierna. Punkt i linje är när en försvarande fäktare helt sträcker ut armen i ett försvar. Det bästa sättet att tänka på "punkt i linje" är som förr i tiden att försvara med ett spjut. Du sticker ut, och om angriparen inte tar spjutet ur vägen helt, de kommer bara att springa med bröstet mot den spetsiga änden och dö! Spjutet är i grunden ett aktivt försvar, även om den försvarande sidan inte gör något annat än att hålla sig i marken med spjutet ut! Om det förblir framför ditt bröst kommer spjutet att tränga igenom dig.
• Fäktare A attackerar när fäktare B står med armen helt utsträckt, eller peka i linje.
• Fäktare A slår eller tar inte tag i bladet på fäktare B (d.v.s. lämna "spjutet" i nivå med bröstet), och båda fäktarna gör mål. Fäktare B gjorde ett visst försvar och får därmed poängen. Had Fencer A beat the blade (in our medieval army analogy – took the spear out), then the last continuous uninterrupted action is on him, and so he is awarded the touch if both score.
• Pay attention to the “continuous” part. Till exempel, if during this scenario Fencer B retracts the arm (even a bit!) and then extends it back, the phrase changes to his counter-attack, since the moment he retracted the arm ends his first action.

Right of way example 10

There are two basic types of beat on a blade during an attack – a beat on a “weak” part of the blade, which is the last ⅔ of the blade, and a beat on a “strong” part of the blade, which is the widest part of the blade close to the guard.

In case of a beat on the weak part of the blade, everything that we discussed before applies as is. The beat on the strong part of the blade of the defending opponent is very similar to the “point-in-line” concept. The idea is that the reason you beat the blade is to deflect it from your line of attack. Beating on the weak part makes you deflect it. Dock, when you beated the strong part of the blade, the part which is close to the guard and the arm of the opponent, it is often almost impossible to deflect the blade and for that reason it is considered that you simply got caught in the opponent’s certain defense. In which case if the opponent just extends their arm and scores this considered as parrying the attack, and essentially we can apply the same rule – attack was interrupted.

Right of Way example 11

• Suppose Fencer A goes forward and tries to deflect or hold the blade of opponent. Usually it looks like he is doing wise circle movements with his arm or hand. Why does he do this? Väl, he wants to be “certain” to execute his attack and guarantee the hit.
• However let’s suppose that Fencer B is fast and every time he succeeds to avoid his opponent’s blade. Unsuccessful to find the blade (i.e., there was no blade contact), fencer A finishes his attack and scores and at the same time Fencer B scores as well. Whose priority is it?

I think I gave you a hint in a description of the case. Fencer A was “uncertain” in his attack, thus he was searching the blade. So he executed an “uncertain” attack. So the defense of B gets the priority. Again – you must do “certain” action that “guarantees” your success.

Right of Way example 12

• Fencer A is attacking and Fencer B searching the blade (again, imaging circular movements of the blade). A is doing a certain attack – she clearly goes to score.
• However in that case B is trying to defend in a certain way by finding the attacker’s blade and getting it out of a dangerous zone.
• If she finds a blade (even a slight beat on her attacker’s blade is enough) – hooray, she certainly succeeded to defend and if both score the priority goes to her.
• Dock, if she did not succeed in her attempt to find a blade, her execution of a defence was not certain. The priority will remain with A.

BTW, this last example shows why fencers often attack with raised foil – this is to prevent the defending fencer from succeeding in finding a blade. Oftentimes the defender needs to give away to some distance between him and the attacker to touch the blade and this might be very dangerous or an unsuccessful attempt to find the blade the defender might resolve to a “uncertain” defence by counter attacking, which might be dangerous too.

These are the basic things. The most important thing is to understand what the last uninterrupted action is, and that’s hard! The thing to take away from this is that it is very subjective because it relies on a referee to see and correctly interpret the action. It’s all about how the referee sees the action and whether they can differentiate it or not. That is where the “clear” part of our definition comes in. If the referee can separate the action and divide it like I just did, then the actions are clear and they will call the way we just discussed. If the referee is not able to separate them, then they will not call a point. More about this later in our next post.

Last note:The examples above are applicable to foil and sabre. However sabre has additional nuances of what is considered to be correct attack from the perspective of arm-foot timing. If you are a sabre parent or fan I would recommend doing the same exercises that I did applied to sabre while reading rules t.99-t.106 of the official rule book.

If you want to learn even more about priority and right of way, read our two companion pieces to this post – Referees and Right of Way or Priority and How to Learn Right of Way or Priority.

[En dummys guide till rätt till väg eller prioritet i fäktning: https://sv.sportsfitness.win/Sport/stängsel/1012042581.html ]