vem är din far? – En berättelse om VAR:s tidiga dagar och föräldraskap

Med införandet av VAR, fotboll står inför en alltför välbekant utmaning att anpassa sig till förändringar. Även om det har tagits för att hjälpa domarna att göra mindre misstag, dess närvaro har gett domare och spelare mer tillstånd att sätta press på funktionärerna.

Roy Hodgson slog till på något viktigt för några veckor sedan. På tal efter Crystal Palace oavgjort mot Newcastle, han var frustrerad över en reporter som försökte få en kommentar till ett omtvistat domarbeslut. Den tidigare Englands tränaren ville prata om sitt lags prestation, inte "vad som hände under 40 sekunder av de 95 minuterna." Hodgson är trött på att prata om domare, och jag håller helt med honom. Varje vecka kommer ett nytt straffspel som debatteras oändligt och tråkigt. Införandet av videoassistentdomaren har bara förvärrat saken genom att göra diskussionen ännu tråkigare.

VAR var tänkt att eliminera kontroversiella samtal men har bara gjort alla argare. Det är nu helt klart att frågan inte är domare och deras beslut, men, snarare, vår egen partiskhet och omognad. VAR har avslöjat behovet av ett perspektivskifte.

För mig, det perspektivskiftet kom från att bli förälder. Faderskap, till exempel, har djupt förändrat min syn på domare. Tack vare min nya livserfarenhet, Jag har märkt hur mycket domaren liknar en förälder som tuktar barn. Jag menar inte disciplin i betydelsen straff, men, snarare, en möjlighet till lärande och tillväxt. Trots allt, ordet "disciplin, ” Jag får höra av varje föräldraskapsbok om ämnet, kommer från grundordet discipulus, betyder "elev".

Disciplin är ett ord som ligger mig särskilt varmt om hjärtat som förälder när jag brottas med vilka regler jag ska skapa och tillämpa. The Professional Game Match Officials uppskattar att dess domare fattar cirka 245 beslut varje match. Ungefär var 22:e sekund, mannen eller kvinnan i mitten måste bestämma när de ska bedöma ett regelbrott, spela fördel, ha en chatt, eller utdöma straff. Det är samma sak med föräldraskap. Tack och lov, miljontals människor ställer sig inte in för att analysera om jag tog rätt beslut och ringer sedan in till populära radioprogram för föräldraskap:"Såg du hur han snabbt gav efter för barnets gnällande? Han är en skam! En absolut skam! Och kom inte igång med läggdags. Han var skräp! Skräp!"

Jag kom på mig själv med att utvärdera domarens prestationer inte baserat på om ett samtal var felaktigt eller inte utan på hur han skötte matchen. I vanliga fall, detta är en kodad fras som supportrar använder när deras lag tjatar och domaren straffar dem. Det är dock möjligt för en domare att göra korrekta samtal men misslyckas med att "lärjunga" spelarna. Ett perfekt exempel var Chelseas första match för den här säsongen mot Burnley.

Domaren den dagen, Craig Pawson, satte ut sitt stall tidigt med ett ganska snålt gult kort för Marcos Alonso; den händelsen följdes snabbt av ett rakt rött för Gary Cahill i den 15:e minuten för en farlig tackling. Stamford Bridge utbröt i ilska. Till Pawsons försvar, han var inte felaktig när han vidtog den åtgärd han gjorde, men det verkade ganska hårt. Visst tyckte de som var Chelsea-övertalade det.

Jag tyckte att serien med 50-50 samtal som följde var mer problematisk, dock. Pawson hade flera tillfällen att lugna ner saker och ting men gjorde istället en serie av petiga, marginella samtal. Han liknade en förrådslärare som var fast besluten att vinna respekt från en oregerlig klass genom att oklokt genomdriva överträdelser av klädkoden. Och, som barn som tvingas följa en regel "för att jag sa det, stadion sjudade.

En incident kom två minuter efter Cahills utvisning. Cesc Fabregas och Jeff Hendrick kolliderade för en boll. Pawson visslade och indikerade en frispark för Burnley. Fabregas skrattade misstroende och applåderade sarkastiskt. Är det ett bokningsbart brott? Absolut, och domaren viftade med kortet. Har man dragit några lärdomar? Min spanska läppläsning är inte perfekt, men Fabregas muttrar om Pawsons mamma indikerar att han inte såg detta som ett lärorikt ögonblick.

Det var vid denna tidpunkt som väktare Min man noterade att Pawson "tappat kontrollen över matchen" minut för minut. I föräldraskap, det är då den olycksbådande räkningen till tre inte längre fungerar. Hur återfår en förälder eller domare auktoritet? Råstyrka? Time-outs, dvs. synda papperskorgar?

Hade det varit en videobiträdande domare i tjänst, han skulle inte ha varit till mycket hjälp här. Inget av samtalen var "tydliga och uppenbara fel, "och, Således, ingen skulle ha blivit omkullkastad. Men Pawson misslyckades med att praktisera vad varje förälder upptäcker samtidigt som han upprätthåller husregler:man måste alltid vara bestämd, förutom de tillfällen då det är bättre att vara flexibel. Det är en färdighet som fåtts genom erfarenhet och mycket försök och misstag. FA kanske borde experimentera med föräldrars assisterande domare (PAR) för att hjälpa matchdomaren att fatta mer kloka beslut.

Men vad skulle ha varit bara? VAR har utsökt visat fotbollsfans att det korrekta samtalet inte alltid är det mest rättvisa beslutet. Men vad är rättvisa? Detta är en fråga som filosofer har ställt i årtusenden. Sokrates, till exempel, spenderar mycket tid på att definiera det med sina följeslagare i Platons republik . 2, 350 år senare har vi anförtrott en individ en visselpipa med moralisk auktoritet att svara på frågan. På många av de romanska språken, domaren är "domaren, ” som understryker hans eller hennes jobb:att bestämma rättvisa inom spelets lagar.

Den tidigare domaren Howard Webb var polis, och det ansågs vara nyttig erfarenhet. Dock, polisen, samtidigt som de ges visst utrymme, är inte domare. Webb ägnade sig inte åt rättvisa i sitt dagliga jobb. Han är, dock, en far till tre barn. Denna erfarenhet var säkert mycket mer användbar.

Ligacupfinalen 2007 var en uppvisning av Webbs föräldraskap snarare än hans polisarbete. När en närstrid utbröt i slutminuterna, Webb valde helt enkelt ut de två anstiftarna och höll stadigt deras tröjor tills alla lugnade ner sig. Han såg mer ut som en irriterad pappa vars barn hade skämt ut honom offentligt än en förhärdad polisergeant som handlade om två serieförbrytare.

I Chelseas öppningsmatch mot Burnley, Pawson delade ut två röda kort. Hade han rätt att göra det? Ja. Kunde han ha tolkat spelets lagar löst och hållit 22 man på planen? Ja, men skulle det ha varit bara? Är det vad vi, publiken som tittar, vilja?

Nej, vi vill inte ha rättvisa. Vi vill rasa över VAR. Manchester Uniteds senaste match i FA-cupen med Matas otillåtna mål (det som var berömmelse med slingrig linje) var ett perfekt exempel på att tekniken fick det rätt, Ändå var fansen fortfarande upprörda över hur domaren kom fram till det korrekta beslutet. Det är uppenbart att vi inte vill ha sanning, rättskaffenhet, och hederlighet i fotboll. Vi vill ha spektakel. Vi vill ha kontroverser. Vi vill ha domare med känsla för det dramatiska som Mike Dean.

Fotbollsfans hävdar att de avskyr Dean för att han "alltid vill göra det om honom." Om du är förälder till ett barn som utagerar för att få negativ uppmärksamhet, det finns en enkel (men inte lätt) lösning:sluta ge den uppmärksamheten. Men vår raseri och indignation efter matchen handlar alltid om honom, VAR, Pawson, Webb, eller vem som helst annan som dömde matchen. I Feber Pitch , Nick Hornby skrev om de element som utgjorde en perfekt matchningsupplevelse. En av de avgörande ingredienserna var en känsla av orättvisa efter ett dåligt beslut från domaren. Fotbollsfans vill inte ha en domare som är rättvis, inte riktigt; vi söker efter katarsis.

Matchfunktionärer är en utlösningsventil för vår ilska och frustration. Primatologer talar om begreppet förskjutning. Om, säga, en vuxen babian är under stress den kommer att välta en yngre, mindre babian som ett sätt att lindra den. Varje förälder med ett antal barn har sett denna effekt på egen hand; kanske det äldsta barnet har en dålig dag i skolan och tar ut det på mellanbarnet som sedan tar ut det på det näst yngsta, och så fortsätter det tills det minsta barnet argt sparkar ett gosedjur över rummet.

Vi är alla Homo sapiens här. Det är dags att vi börjar agera som det. Vi är, de flesta av oss, kunniga nog att uppskatta VAR och domare för vad de är och vad de inte är. Det enklaste sättet att njuta av fotboll mer är att sluta behandla dem som föremål för fördrivning och uppskatta deras bidrag. Fotboll skulle vara bättre för det. Verkligen, spelet drar redan nytta av det. I Italien, till exempel, VAR:s utbyggnad har varit långt ifrån smidig, men dykningen har minskat mitt under säsongen med 23 %. Angripare känner till sådan taktik (dvs. fusk) kommer att upptäckas av videoassistentdomaren. Försvarare vet på samma sätt att tröjdragning och cyniska tacklingar (d.v.s. fusk) är mycket mer riskabelt, vilket återspeglas av en minskning med 18 % av gula kort.

Ännu viktigare, VAR har tvingat oss att ompröva rollen som domare på samma sätt som att bli pappa har tvingat mig att omvärdera föräldraskapet:målet är inte att vara perfekt, men att vara rättvis. Tjänstemännen kan inte vara perfekta, så varje match presenterar oss, tittaren, med ett val:fortsätt att smutta på giftet från tillverkade kontroverser eller hitta glädje i det vackra spelet. Som när Neymar slår en boll i sidan av domarens huvud. Eller, för mig, att få dela sporten jag älskar med mina två barn. Vad synd det skulle vara för deras minnen av fotboll med sin pappa att bestå av att jag tjatade om dåliga domarbeslut.

[vem är din far? – En berättelse om VAR:s tidiga dagar och föräldraskap: https://sv.sportsfitness.win/Sport/fotboll/1012039573.html ]