Rysslands fotbolls-VM:The Politics In Review, Två år senare

Nästan två år har gått sedan VM 2018, och att fastställa det övergripande resultatet är en svår uppgift. För det första, turneringen har anledning att bli ihågkommen av fansen:spännande, attraktiv fotboll, ett starkt hemmalag, och några överraskningar (Tysklands tidiga utträde, Kroatiens seger till finalen och Rysslands eliminering av Spanien sitter säkert i minnet). Det tillsammans med införandet av VAR säkerställde att turneringen visade sig vara underhållande. Ur Kremls perspektiv bidrog detta till att visa att landet har den operativa kapaciteten att stå värd för en så organisatoriskt intensiv affär, vilket (delvis) motiverade deras val som värd – ett beslut som ifrågasattes inom fotbolls- och politiska sfärer världen över.

Sådant ifrågasättande var motiverat; bortsett från korruption, Rysslands plats på världsscenen inträffade vid en intressant tidpunkt. Från deras (påstådda) inblandning i nedskjutningen av MH17, till valinblandning, deras roll i det syriska inbördeskriget, till deras illegala invasion och annektering av Krim 2014 och deras krig med Georgien 2008, detta är ett land som var, om inget annat, internationellt störande. Verkligen, detta var det första världsmästerskapet någonsin som arrangerades av ett land under internationella ekonomiska sanktioner; för vissa observatörer var det Moskvas försök – i samband med vinter-OS 2014 – att visa att det inte kan isoleras av EU och väst.

Rysslands VM var oundvikligt politiskt, både öppet och diskret. I den första matchen skakades Putin och Mohammed Bin Salman hand, med 20 statschefer närvarande – det mesta någonsin på en VM-match. De inledande och avslutande talen speglade detta, med sitt tal om internationellt samfund och rysk vänlighet, utmanande antaganden på den globala scenen. Som med många stora sportevenemang, detta var ett tillfälle som backades upp av miljontals rubel, en som såg till att OS 2014 följdes upp med eftertryckliga bevis på att den operativa framgången för det första evenemanget inte var en engångsföreteelse.

På det här sättet, turneringen sågs av Kreml på samma sätt som vinter-OS 2014, som ett sätt att förbättra Rysslands image över hela världen, och i synnerhet i väst. Vilka bättre ställen att ändra åsikter än två av de största publikevenemangen på planeten?

Dessa megahändelser var möjligheter att återupprätta Ryssland som en av stormakterna, kapabel till storhet, skådespel, och välkomnar det internationella samfundet till dess kuster. De utgjorde en viktig del av Kremls strategi för mjuk makt, som syftar till att utnyttja icke-militära resurser för att få ställning inom det globala samfundet. Medan Ryssland inte längre är en ekonomisk stormakt, den försöker utöva makt på andra sätt, och deras officiella utrikespolitik erkänner mjuk makt som "en integrerad del av ansträngningarna att uppnå utrikespolitiska mål". Ett av Rysslands utrikespolitiska mål är "att befästa Ryska federationens ställning som ett centrum för inflytande i dagens värld". vilket säkert är en viktig drivkraft för att få tag på sportevenemang, särskilt eftersom dessa också kan hjälpa dem i ett annat mål; "[stärka] Rysslands roll i internationell kultur".

Putin sa själv i en artikel för den ryska ambassaden i Storbritannien att den ryska regeringen måste diskutera hur man "dra maximal nytta för Rysslands image från att stå värd för stora internationella evenemang". Vad Kremls önskade internationella image är, fastän, är något komplicerat, särskilt med tanke på deras övriga (ovan nämnda) internationella verksamhet.

Inrikes, för, VM var nyttigt. Det gjorde att ekonomisk förnyelse kunde ske i flera städer över hela Ryssland, avleda medel till platser som annars kan ha varit lågprioriterade. Av de tio värdstäderna, sex ingår i R&C:s 2018 Regions Event Potential Rating (Moskvaregionen är exkluderad). Att vara en värdstad för med sig vissa infrastrukturella krav, till exempel hotell, vägar, och allmänna kommunikationer. Som sådan, VM är perfekt för att fördela statliga investeringar till områden som kan vara mer mottagliga för ekonomisk och politisk försummelse. Ryssland byggde nio av sina tolv VM-arenor och renoverade tre andra under de åtta åren efter att de blivit utlysta som värdar (2010). Turneringen var ett perfekt tillfälle för regioner – såväl som nationen som helhet – att tycka om en internationell publik.

Turneringen användes också för att stötta upp inhemska frågor kring fotbollsfans beteende i Ryssland. Inför VM, det fanns en utbredd oro i västerländska medier att ryska huliganer – vilket bevittnades i Frankrike under 2016 års euro – skulle orsaka problem och leda till våld och störningar under 2018 års upplaga. Inför 2018 års turnering, Putin startade en utrensning av högprofilerade fotbollshuliganer i hela Ryssland. Detta, typisk för rysk politik, hjälpte till att säkerställa en smidig körning av turneringen, vilket innebär att den internationella opinionen var oskadad medan säkerhetsproblem undanröjdes på hemmaplan. Den här typen av bildunderhåll på två nivåer är karakteristiskt för Kremls strategi för megaevenemang.

Dessutom, händelserna som ägde rum utanför världscupens arrangemang gjorde att turneringen kunde fungera som en motvikt till, eller en rökridå för, internationellt störande verksamhet. Joseph Nye, forskaren som myntade termen "mjuk makt", hävdade att invasionen av Krim 2014 hindrade Ryssland från att maximera mjuka maktvinster under vinter-OS. Ett liknande argument skulle kunna tillämpas på Rysslands värdskap för VM och Novichok-förgiftningen strax innan. Dock, denna tolkning misslyckas med att erkänna att engagemang i internationellt olaglig verksamhet när det är nära att arrangera ett megaevenemang tillåter en värdnation att presentera två bilder av sig själv. För det första, det finns bilden av Ryssland utomlands; störande, långtgående, och för det mesta dålig . För det andra, det finns bilden av Ryssland som värd:välkomnande, organiserad, vänlig, etc. - stark . Sammanställningen av dessa två kontrasterande bilder gör att Ryssland kan framstå som "starkt men dåligt" på världsscenen. Å ena sidan, de är kapabla att organisera fantastiska turneringar och välkomna världen in. Å andra sidan, de bryter mot internationella normer och internationell lag. Hur som helst, deras image lider inte så mycket som den skulle ha gjort utan megaeventet, och en rivaliserande diskurs presenteras för att motverka de som kritiserar dess andra internationella verksamhet.

Utanför ekonomisk förnyelse, fotbolls-VM skapar en väg genom vilken nationalism kan sippra in i inrikes angelägenheter. Internationell konkurrens är den perfekta arenan för nationalismen att blomstra ut på grund av dess inneboende kopplingar till nationell stolthet och patriotism. Putin själv inramade turneringen som organiserad av folket i Ryssland, vilket får dem att kanske känna att de hade en del i dess framgång; turneringen beskrevs regelbundet som "vår" av Putin.

Medborgare, medveten om den internationella gravitas som en mega-event för med sig, kan anses vara opatriotiska om de gör något för att äventyra turneringens öde, till exempel att ifrågasätta inrikes angelägenheter eller regeringen. Detta visades ytterligare när den ryska regeringen avbröt all rapportering om våldsbrott under fotbolls-VM; Putin gick till och med så långt som att säga till polisen "bilden av nationen beror på ditt hårda arbete".

VM:s användbarhet på hemmaplan var mest uppenbar när Putins regering tillkännagav pensionsreformer (höjning av pensionsåldern för män med 5 år och för kvinnor med 8) den 14 juni, sammanfallande med öppningsmatchen av VM. Inga protester hölls i de 11 VM-värdstäderna på grund av en förordning som förbjöd protester i värdstäder under hela turneringen. Alla protester som hade hållits på dagen för tillkännagivandet kunde lätt ha stängts av statliga källor med motiveringen att de potentiellt äventyrade Rysslands internationella image, och var alltså inte patriotiska handlingar. Dessutom, det ryska landslaget som spelade sin första match den kvällen fungerade som ytterligare en distraktion för potentiella demonstranter. Medan Putins godkännandebetyg sjönk till sin lägsta nivå sedan 2013 efter detta tillkännagivande och protester ägde rum efter turneringen, den föll aldrig under 64 %; ilskan dämpades, om den inte släcks.

Både förbudet mot att rapportera våldsbrott och meddelandet om pensionsreformen är betydelsefulla eftersom de visar Kremls framställning av turneringen som ett nationellt projekt. Sådan diskurs leder till att föreställningen om turneringen – både när den är planerad och pågående – förväxlas med idén om staten, och nationen. Politiska frågor, opposition, och överträdelser blir former av mildt förräderi, äventyra landets framtid. Sådan inhemsk säkerhet säkerställer en mer smidigt genomförd turnering, vilket i sin tur leder till större statusvinster internationellt, och sådana vinster orsakar ökad inhemsk legitimitet för Putin och Kreml. Förhållandet är cykliskt, och ett exempel på relationen som förkroppsligar Rysslands "tvånivåer" evenemangspolitik.

Självklart, att vara värd för ett världscup ökar internationell exponering och regional medvetenhet. Men de tillåter också utnyttjande; för värdar att skräddarsy effekterna av VM efter deras smak. I Rysslands fall, de strategiska vinsterna var många. Samtidigt som fördelarna som varje världsmästerskap medför var uppenbara – till exempel ökad turism och möjligheter till infrastrukturell förnyelse – såg Kreml också till att det tjänade politiskt, både inrikes och utomlands.

Att säga att detta VM fungerade som någon form av geni politisk ställning skulle vara en grov överdrift. Dock, den är emblematiskt för den typ av nationell bild som Kreml försöker förespråka på världsscenen. Med Qatar redo för en turnering som redan är upptagen i politiska och civila frågor, fotbollsfans över hela världen bör vara försiktiga med att ta vad de ser till nominellt värde.

[Rysslands fotbolls-VM:The Politics In Review, Två år senare: https://sv.sportsfitness.win/Sport/fotboll/1012039455.html ]