Fair play:Vad är det egentligen?

Vi tar en anekdotisk resa in i en av fotbollens skummaste frågor idag:dykning och fair play. Finns det överhuvudtaget, eller är det del hopp del idealism?

Marcus Rashford kan inte göra något fel. Han har förmodligen varit den enda solstrålen i det postapokalyptiska landskapet som Man United-fansen smyger sig in i. Han kan allt – dribbla som Giggs, passera den udda kratta över fältet Scholesesque boll, slå en frispark som Beckham, avveckla den irriterande motståndaren som Gary 'Red Nev' Neville. Och som om allt detta inte var nog, han verkar ha lärt sig att dyka som Ronaldo också.

När unge Marcus tog den där lägliga tumlingen mot Swansea, United-fansen var utan tvekan lättade. Swansea var klart det bättre laget och förtjänade att ta tillbaka alla tre poängen från Old Trafford. Än, Rashfords intryck av en flygfisk gjorde susen för United och det överlämnades till Swanseas isländska Messi (det är Sigurdsson – för folk som inte bryr sig ett skit om Swansea) att hitta på varorna igen.

Robbie Savage kom på en innovativ tanke genom att skilja mellan "fusk" och "professionalism". Enligt Mr Savage, att gå ner utan någon kontakt är "fusk" - så inte brittisk, inte riktigt rakt slagträ och så vidare och så vidare. Går ner efter att ha blivit berört, fast när du var på väg ner, är "professionalism" - tillåtet i de mest brittiska bulldoggar, tack så mycket. Med denna bisarra logik, när Lucas Leiva kastade sig till marken mot Watford utan att bli berörd, han var otrogen. När unge Marcus gjorde det, han initierade kontakt genom att nästan falla på Fabianskis handskar – det är kosher. Om man ignorerar den lätt främlingsfientliga vinkeln på Mr Savages dom, det skulle vara värt vår gemensamma tid att titta på några andra aspekter av denna tvivelaktiga praxis att "lura domaren".

Det är inte bara straffar eller röda kort, spelare försöker lura domaren även för ynka inkast och billiga frisparkar på halvvägslinjen. Det är nästan som om varje fotbollsspelare lär sig vid sin mammas knä – lura domaren:alla kan inte spela galna rouletter eller göra solomål eller dunka in dem från halvvägs, men vilken medioker idiot som helst kan vädja om ett inkast när den uppenbarligen har gått ur spelet från idiotens skenben. För att vara rättvis, det finns några få undantag. Miroslav Klose kommer att tänka på. Till förmån för de luddites som inte var medvetna om incidenten:detta dygdförebild från Polen bad domaren att upphäva sitt mål eftersom det kom från hans hand. Domaren hade missat det.

Förutom några sådana incidenter som ger dig varma luddiga känslor (som att titta på kattvideor och Buzzfeed-inlägg med titeln "What Happened Next Will Blow Your Mind") resten av utställningarna är fulla av låg list som skulle göra Jim Moriarty stolt.

Jag skulle vilja peka på cricket som en referenspunkt för våra konstiga fotbollsspelare. Glöm fusk, men till och med spelskicklighet (vilket är gent-speak för låg taktik som tidsslöseri som kanske inte är olagligt, strikt sett) är ogrundad. Sporten lider av ett tungt anfall av idealism och hopp. Spelare, sällan, om någonsin, försök att kasta damm i domarnas åldrande ögon. Ytterspelare kommer ärligt att signalera fyror eller sexor till domaren. Slagspelare kommer ärligt att "gå" om det har funnits ett svagt hack som bärs till målvakten. Ögonbrynen höjs när en cricketspelare bestämmer sig för att tänja på reglerna. Oavsett status för cricket idag, monikern för "gentleman's game" vägrar att ta bort sig själv. Allt som allt, cricket verkar vara fotbollens fullständiga antites i detta avseende. Är det för att cricketspelare till sin natur är bra, moralisk, ärliga, rättfärdiga människor? Jag föredrar den andra, mer cynisk förklaring – att det finns en tredje domare med tillgång till videoteknik som kan kontrollera varje beslut på plats och återgå till provet på fältet. Jag hör att videoreferens kommer att introduceras till La Liga eller någon sådan liga nästa termin. Kommer det att leda till en förändring på lång sikt?

Hittills har vi pratat om fall där domaren har blivit lurad och ett lag oförtjänt har fått ett visst övertag utan att drabbas av straffrättsliga konsekvenser. Det finns en annan aspekt som inte är helt orelaterade. Jag vet inte vad jag ska kalla det. Det är en ädel sorts fusk. Vi kan kalla dem Sidney Carton-fuskarna (Sid Carton är den ädla anti-hjälten i en berättelse om två städer – skyll inte på mig för att jag inte har en kultiverad uppväxt). Sid Carton-fuskaren gör en olaglig sak, får sina bara öknar, och ändå finner eller kunde hans grupp glada kollegor gynnas. Den professionella foulen är ett läroboksexempel. Självklart, inte alla professionella foulers är Sidney Cartons, vissa kan vara helt enkelt lata eller inkompetenta.

Ole Gunnar Solskjaer faller in i klassikern ädel mängd. Prova detta. Säsongen 97-98 United höll på med Arsenal om en 5:e plats...vänta det är idag, det var för topplaceringen då. United hade nyligen förlorat mot Londonborna och behövde en vinst mot Newcastle för att stanna kvar i jakten. Slutresultatet var 1-1 när Beckham sköt en in i Newcastles straffområde. Det rensades bort och plötsligt var Rob Lee borta och slog ner på alla av sitt ensamma jag på United-målet. Ole, vem råkade vara närmast, spurtade tillbaka som en galning och skar ner Rob Lee. Rakt rött! När David Beckham joggade tillbaka för att skämmas, Ole kan observeras (av de som är bevandrade i den mystiska konsten att läsa läppar) säga "jag var tvungen att göra det". Old Trafford gav en stående ovation till norrmannen på vägen ut. Det är så man blir utskickad, Marouane! Uppföljaren var inte trevlig för United-fansen. Arsenal vann titeln det året.

Men, Tänk om? Låt oss prova en plats med alternativ historia (som Robert Harris gör - författare till Fatherland - bry dig inte om att googla det, ni barbarer). Tänk om Beckham hade lyckats göra mål på slutet i den där Newcastle-matchen och gjorde ställningen 2-1? Och tänk om detta resultat hade drivit United till en titelseger? Plötsligt, Det där professionella regelbrottet kan väl inte tas för lättsamt? Det finns inget botemedel mot detta. Solskjaer fick en tre matchers avstängning utöver sin utvisning. Är det oprofessionellt på någon nivå? Omoraliskt på något sätt? Hur kan jag säga sånt om söta Ole? Hör av mig, fastän.

Kärnan i sportmanship eller fair play måste vara att det bästa laget ska vinna i alla engagemang. I Sidney Cartons mångfald av skulduggery, spelaren får en fördel för sitt lag trots att han inte är lika skicklig som sin motståndare. Tänk på ett annat exempel. Den klassiska Guds hand. Diego Maradona verkar vara värdig anmärkningen som kastats i hans väg. Han vann en mycket uppenbar fördel för sitt lag. England kan till och med ha vunnit men för hans hand. Det här fodralet låter öppet och stängt. Ett annat Hand of God-fall är det med Luis Suarez mot Ghana i fotbolls-VM 2010 (har sydamerikaner en annan sorts fotboll där borta än att använda handen när de har problem – som att komma ur fängelset?). Med ställningen oavgjort till 1-1 mot slutet av förlängningen, Suarez använde sin hand för att blockera en målbunden boll. Klart straff och rakt rött – vederbörligen utdelat. Men här kommer twisten. Gyan missade sin straff, matchen fortsatte till straffläggningar där Ghana kraschade. Nu, Suarez fick det straff som föreskrivs för sitt brott. Än, hans brott gynnade hans team. Kan man hävda att han nekade det bättre laget seger? Eftersom skottet var målrikt, Ghana skulle ha vunnit, hade Suarez inte brutit mot lagen. Eller kan man motargumentera genom att säga att om Ghana missade den straffen, de förtjänade att förlora?

På det hela, Sidney Carton-varianten verkar vara en tråkig sådan. De har tagit en för laget så att säga och ändå har de stört den meritokrati som borde råda i fotbollsvärlden.

Innan jag går tillbaka till den verkliga världen där ingen lyssnar på mina åsikter i mer än 10 sekunder, Jag måste prata om Joey Barton och det professionella foul som kan ha varit. Väldigt nyligen, Joey Barton (med byxorna på den här gången) lyckades röra ihop sig och lät Anthony Martial fly med bollen. Detta resulterade i ett blixtsnabb avbrott av United som kulminerade i ett suveränt avslut av fransmannen själv. United-fansen undrade om de på något sätt fördes tillbaka till Ferguson-eran när sådana mål knappt höjde ett ögonbryn. I allt detta, Joey lämnades att huffa och puffa i Martials kölvatten. Under analysen efter matchen, förståsigpåare föreslog att Barton var skyldig till att inte smutskasta Martial när han hade chansen. Om han skulle ha fällt fransmannen, ett verkligt underbart mål skulle ha gått förlorat för eftervärlden. Om han skulle ha förolämpat, han skulle ha straffats med gult – eftersom han inte var den siste mannen och det inte var en målchans då. United skulle ha gjort oavgjort en annan match och livet skulle ha gått vidare. Endast, verkar det inte rättvist, gör det?

Har jag tagit upp irrelevanta frågor? Är jag bara ännu en bitter Spurs-fan? Trolla mig gärna och låt mig veta.

[Fair play:Vad är det egentligen?: https://sv.sportsfitness.win/Sport/fotboll/1012039618.html ]