Hur amerikansk kultur gav upphov till Premier Leagues perversa struktur

Detta år har definierats, naturligtvis, av coronavirus-pandemin som sveper över vår jord. Detsamma kan sägas om fotboll. Fans är spärrade från arenor och många platser i församlingen, med myndigheter som säkrar sina satsningar på folkhälsan över ropen om "frihet". Klubbar, speciellt av mindre storlek, blöder pengar utan dem. De senaste veckorna har reaktionen på denna ekonomiska påfrestning har blivit kristallklar:toppklubbar i Premier League använder en kristid för att konsolidera sin makt och rikedom. När man antar ett analytiskt förhållningssätt för att förstå detta ögonblick, vi kan se coronaviruset inte som en krisskapande händelse, men en som förvärrar redan existerande kriser i vårt system.

Denna kris har belyst relationen mellan människor och system. Protester över hela USA och världen visade hur polisbrutalitet är obönhörligt kopplat till systemisk rasistisk orättvisa. Det ekonomiska systemet har bevisat i länder som Storbritannien och USA att dess svar på en katastrofal pandemi är att berika sina miljardärer och beröva arbetarklassen ordentlig ekonomisk och medicinsk behandling. Fotboll är nära besläktad med båda dessa fall, och färska rapporter om en omstrukturering av den engelska fotbollspyramiden ger på samma sätt en glimt av hur en diskussion om vilket ämne som helst nödvändigtvis är en diskussion om människor.

—

1990, vid decennietsskifte, två händelser formade den ekonomiska utvecklingen i Europa.

Sovjetunionens kollaps 1991 såg att ett maktvakuum tog fäste i Ryssland och grannländerna. Övergången från sovjetisk socialism till oinskränkt kapitalism ledde förutsägbart till år av våld och en hamstring av finanser i toppen av det ryska samhället. Det ryska folket bar en enorm börda som "en stor, ny grupp människor i fattigdom” skapades, enligt det amerikanska handelsdepartementet.

Den andra händelsen hade att göra med en australisk mediamogul, en grupp hungriga fotbollsklubbsägare, och den outnyttjade potentialen hos världens största sport. 1992 års utbrytning av den gamla förstadivisionen från Football League var inte bara den viktigaste utvecklingen i modern fotboll, det var de ögonblick modern fotboll verkligen kom till. Och dess frigörande av krafterna från moderna kapitalistiska ackumulationssätt var inte olikt det från kollapsen av världens första socialistiska stat.

När första divisionen blev Premier League, de lägre ligorna hade inget att säga till om i frågan. Om de hade haft möjlighet, de kanske har grämt sig över att vara helt avskurna från de lukrativa tv-erbjudandena. Dobson och Goddards artikel om engelska fotbollsintäkter från slutet av 90-talet förklarar hur uppkomsten av Premier League-fotboll hade "djupgående organisatoriska och ekonomiska konsekvenser" på de återstående Football League-klubbarna, av vilka många blev "mer beroende än större klubbar av andra inkomstkällor än gate-intäkter, ” dvs tv-kontrakt.

Förra året, när jag frågade Robbie Earle om konsekvenserna av Premier Leagues enorma ekonomiska inflytande på de lägre ligorna, huruvida de stora tv-affärerna hade gett en sorts "trickle-down-effekt", han sa att han skulle vilja tycka det. Den tidigare Port Vale- och Wimbledon-mannen betonade hur de lägre ligaklubbarna ska ha en relation med de rika klubbarna, till stor del genom att främja användningen av ungdomsspelare för att sälja vidare mot en stor avgift. "Jag var i Port Vale, ” Robbie kom ihåg, "Lyckligtvis blev jag upptäckt ... och slutade med att spela i Premier League, och det är där trickle-down-effekten borde komma ifrån." Robbie nämner hur svårt det är att slå igenom nu i en klubb som Chelsea, men att mindre klubbar kan ge tillgång till förstalagsaktioner för utexaminerade ungdomsakademier.

Problemet är att spelet inte riktigt fungerar på det sättet. Inte bara är lägre ligaklubbar mer oroliga för att förbli flytande som institutioner än att utveckla några unga stjärnor, med inget annat än en flytväst delad från toppen, men en stor majoritet av de högvärdiga överföringarna till PL-sidor kommer från utlandet, och många högpotentialspelare i akademin blir bortskämda av sådana som Manchester City och Chelsea innan de får en hög avgift. Även om Football League belönades för sina spelare ordentligt, de stora klubbarna skulle fortfarande samla största möjliga intäkter och attrahera de mest ambitiösa miljardärerna i världen. Om inte en liten klubb mirakulöst tog sig till Premier League under en längre period, de är i ett allvarligt underläge och mindre benägna att attrahera en ägare med pengar.

Jag skriver om vikten av att attrahera vackert rika ägare eftersom, som Olympique Lyons ägare Jean-Michel Aulas beskriver i Kuper och Szymanski’s Fotbollsspel , det finns en god cykel mellan att vinna och att tjäna pengar. Ju mer du vinner, ju mer pengar du belönas, och ju mer pengar måste du spendera på bättre spelare för att vinna ännu mer. Men cykeln fungerar ofta omvänd:en ägare med pengar köper en klubb i svåra svårigheter, pumpar det fett med kontanter, bada-bing, bada-boom:du har en titel på din klubbs namn. Detta förhållande tjänar till att höja standarden för ämnesteamet, men i specifika Premier League-fall tjänar det också till att hjälpa oligarkiska PR, samtidigt som fattigare klubbar missgynnas ännu mer.

Det är ingen slump att en av förmånstagarna av Sovjetunionens fall, Roman Abramovich, skulle se lovande i Chelsea Football Club. 1995, mitt i förvirringen efter kollapsen, han förvärvade olagligt oljebolaget Sibneft, betala mutor och bara miljoner för en enhet som värderas till över 2 miljarder dollar. Även om de inte var en av de ursprungliga "Big Five"-institutionerna, Chelsea och andra klubbar som Manchester City, vid tillkomsten av Premier League, blev lika värdefulla tillgångar för miljardärer som Abramovich. Sådana som Arsenal och Manchester United var inte tillgängliga, men deras låga motståndare skulle kunna visa sig vara en fördelaktig investering. Miljontals fans tittade, och ägaren till en klubb som Chelsea kunde, för många, endast visas som sådan, inte som en före detta bensinkejsare vars bidrag till klimatkrisen inte ska ignoreras.

Abramovich var framgångsrik, vinna Champions League med sådana som Didier Drogba och Frank Lampard. En rättvis kultur skulle påpeka bristen:Chelsea under flera år av sitt förflutna drevs säkert av inkomstdelning i hela Football League, men ingen av de nuvarande lägre ligaklubbarna drar någon ekonomisk fördel av sina nyvunna vinster. Alla klubbar finns och kommer, förhoppningsvis, fortsätta att existera inom samma system i årtionden, århundraden till och med, att komma. Att leva harmoniskt och dela rikedomen borde vara en högsta prioritet för klubbar som plötsligt har hamnat i en bottenlös avgrund av tv-intäkter, och vars fortsatta existens som gräddan av skörden beror specifikt på förekomsten av lägre divisioner.

Men Premier League bröts ekonomiskt från Football League så att den kunde behålla mer pengar, inte dela mer. De kan hamstra talangen, de kan få tillgång till nya medel vid behov. De kan köra showen. Manchester Citys framgångsrika överklagande mot UEFA:s förbud bevisar att FFP aldrig var avsett att göra fotbollen mer ekonomiskt rättvis, aldrig tänkt att ge mindre klubbar en anständig chans. De senaste rapporterna om "Project Big Picture" som föreslås av Liverpool och Manchester United bekräftar uppfattningen att de som är i toppen av det engelska spelet är villiga att rädda dem som är i botten bara genom att själva samla mer makt.

Project Big Picture var ett svar på en fotbollsscen i kaos. Lägre ligaklubbar står inför konkurs, medan Premier League-klubbar troligen tappade uppemot en miljard pund i intäkter på grund av nedläggningen. De i toppen, som United och Liverpool, har beslutsfattande makt, och har bevisat uppfattningen att makthavarna kommer att göra allt för att behålla sin status. Medan det avvisade förslaget skulle ha gett en kvarts miljard pund till lägre ligaungar, det skulle också skapa en makthegemoni i den högsta divisionen. Det skulle ha varit "något annat steg bort från den relativt rättvisa inkomstfördelningen" i Premier League, enligt Atletisk är Matt Slater.

Klubben , skriven av två Wall Street Journal journaler Joshua Robinson och Jonathan Clegg, är historien om hur en handfull engelska klubbägare befäste sin makt och bildade Premier League. Nu är ett lämpligt tillfälle att reflektera över sin lektion, eftersom de sex stora konsolideringsinsatserna liknar dem som de fem stora för trettiotal år sedan. Bildandet av Premier League var inte produkten av en oundviklig utvecklingsbana, men av en handfull möten mellan miljonärsklubbägare inspirerade av ett annat lands framgångar. David Dein, tidigare vice ordförande i Arsenal, ledde en push under det föregående decenniet för att utveckla det engelska spelet till en produkt värd att köpa. Boken beskriver hur Dein var starkt influerad av amerikanska sporter som National Football League och deras moderna arenor, långt ifrån det fallfärdiga tillståndet på många brittiska grunder. Fotbollsspel beskriver det stora inflytande arenor har på klubbens välstånd, men i slutet av 80-talet saknades det fortfarande en sak för engelsk fotboll:tv-pengar.

För inspiration på den fronten, Dein och Co tittade över Atlanten ännu en gång. 1982, NFL fick en tv-affär värd över 400 miljoner dollar per säsong. Nästa år, Englands Football League skrev på ett kontrakt värt mindre än 3 miljoner pund per säsong. NFL:s landmärkeavtal var "svindlande, ” enligt Tottenham Hotspurs ordförande Irving Scholar. Det inspirerade helt klart de fem stora ägarna, som senare bestämde sig för att aktivera det "nukleära alternativet":att helt överge Football League och dess delade kamratskap. Resten av klubbarna i de fyra divisionerna tvingades blidka sådana som Everton och Liverpool med en större andel av sändningsdistributionen (vilket inte var mycket vid den tiden, i alla fall), men som historiker före andra världskriget kommer att påpeka, eftergift fungerar bara i sådan utsträckning. De fem stora ägarna gjorde äntligen det stora genombrottet 1991, bildar Premier League.

Nu, i en tid av kris, vi kan se hur katastrofal utsöndringen av Premier League-klubbarna är när det gäller dess effekter på andra engelska ligor. Bury FC, en klubb strax utanför fotbollsgalna Manchester, helt vikt på grund av ekonomisk otillräcklighet. Många fler kommer att följa om fansen inte släpps in på arenor igen. På samma gång, Premier League-klubbar skyndade tillbaka till handling för att få tillbaka ett par miljarder pund i tv-pengar, mycket som brändes under det senaste transferfönstret. Fallet med Bury är särskilt nedslående, eftersom klubben bara krävde 4 miljoner pund för att hålla sig flytande:rester för många av de bästa PL-ägarna.

Detta är inte att säga att Bury inte var misskött, eller att vi borde riskera fläktsäkerheten för att driva gateintäkter, men det kan hävdas att klubbarnas försörjning, speciellt när det gäller icke-spelande personal, är större institutioners ansvar. Fotboll, som allt annat, existerar i ett ekosystem av relationer, och att små klubbar inte existerar kommer att få oförutsedda och potentiellt katastrofala effekter på spelet som helhet, särskilt på de överst i näringskedjan. I en tid av akut kris, Premier League-klubbarna borde göra allt de kan för att hjälpa dem i botten, inte begär att deras egna fans ska få komma in på arenor, eller rösta nästan enhälligt för att debitera brittiska fans nära £15 för att se vissa matcher. (Om du undrar, Leicester City var den enda outfiten som stod på fansen i det här fallet.)

—

Det är ingen överraskning att sådana som Abramovich bryr sig lika mycket om ömsesidig hjälp som de amerikanska miljardärerna som Amazons chef Jeff Bezos, som just nu berikar sig själv på grund av en pandemi. Amerikansk kultur, och särskilt dess ekonomiska system, är inte inrättat för att gynna massorna, utan istället de i toppen av samhället. När vi väl förstår historien om Premier League, varför skulle vi förvänta oss att det skulle ställas in på något annat sätt?

Denna trend med att skära ut mindre klubbar från inkomstströmmar var på uppgång redan innan Project Big Picture avslöjades och blev sammanfattningsvis tyst. Ett möte förra året mellan högsta klubbchefer, ledd av Juventus och Fiats ägare Andrea Agnelli, bildades för att diskutera en potentiell europeisk superliga, en utbrytning av många länders toppklubbar i ett försök att tjäna mer pengar. Premier League kvävde på många sätt dessa ambitioner med sin pengar-skapande-och-hamstring, men kapitalets regler dikterar konstant expansion, även om din ägare inte nödvändigtvis behöver göra vinst, som är sant i Manchester, och i sydvästra London.

Sovjetunionens fall och slutet på världens första stora socialistiska experiment sågs av många som slutet på dess ideologiska hörnsten:kommunismen. Men alla som för närvarande lever för att vittna om kapitalismens destruktiva natur, oavsett om det manifesteras av den fruktansvärda responsen på coronaviruset i länder som Storbritannien eller USA, eller engelsk fotbolls bevisade tendens att berika de som är i toppen av matchen, måste aktivt söka ett botemedel. Att se socialistisk teori som otillämplig på vår nuvarande situation på grund av ett misslyckat exempel, där kapitalismen har gett många fler, är lika trångsynt som fansen som inte ser något fel med bildandet av en pengahamstring Super League, eller med de sex stora som använder en kristid för att utnyttja sin maktposition.

Eventuellt europeiskt Super League-utbrott, drivs av inget annat än motivet för inkomst, bör inte bekämpas när det gäller upprätthållandet av nationella ligor. Vi har sett som exempel från England hur ojämlika och orättvisa inhemska ligastrukturer för närvarande är, och hur själva Premier League förkroppsligar sin egen perversa Super League. För att slåss mot Juventus utbrytning, Paris St. Germain, och Ajax – bland många andra – från sina egna ligor ska kämpa mot undergången av många fler små outfits. Varje beslut som inte tar hänsyn till massornas önskemål kommer med nödvändighet att göra oss moraliskt bankrutt och göra hundratals bankrutt, tusentals, klubbar som vi aldrig kommer att se på våra tv-apparater.

I motsats till många fransmän, spanska, italienska, och tyska klubbar, som i stort sett inte har kunnat samla några större utgifter under det senaste transferfönstret, Engelska klubbar solar sig i ekonomisk glans. Chelsea spenderade netto 192 miljoner euro, medan nyuppflyttade Leeds United pusslade ut över 100 miljoner euro. Det här är knappast en liga med pengar, som de senaste försöken att få tillbaka pengar får dig att tro. Det här är ett fotbollssystem som är inriktat på att samla makt, både institutionellt och på planen, oavsett kostnad.

Fotboll är en lysande forskningsväg för sin medfödda förmåga att spegla samhället brett. Samspelet mellan amerikansk finansiell intelligens och Englands historiskt stora fotbollsinstitutioner slutade i bildandet av världens största idrottssatsning. Men hur är det med de uppoffringar som gjorts för att få oss till denna punkt? Är Englands Big Six fortsatta regeringstid ett pris vi är villiga att betala för att rädda dussintals fattigare klubbar? Frågan har skjutits upp tills vidare, men det kommer att stiga igen, när nästa oundvikliga kapitalkris knackar på fotbollens dörr.

[Hur amerikansk kultur gav upphov till Premier Leagues perversa struktur: https://sv.sportsfitness.win/Sport/fotboll/1012039428.html ]